Ольга Несмеянова 

(Главный редактор журнала)

Пожалуй, после Малевича с его ЧК(«Черным Квадратом»), нет автора более спорного и непонятного для зрителя,  чем  Марк Ротко. Найдется масса людей, которые убеждены – их дурачат, Ротко – это дутый пузырь, «обманка», результат западной раскрутки и никакое это вовсе не искусство. И сегодняшняя статья об  этом феномене(или дутом пузыре?) будет идти в виде диалога и включать реплики реальных читателей, зрителей, интеллигентов в третьем поколении, и просто докторов технических наук, короче – народа. Никаких таких купленных и продажных специалистов. Все по-честному. Имена авторов цитат я не буду упоминать из этических соображений, и они в тексте даны в кавычках. Мои же собственные слова как автора – те, что без кавычек.

 Встает вопрос – что это за картины такие?...  может кто-то внятно пояснить, чем они хороши(или плохи)? что она несет? какое содержание? ведь любая форма содержательна, даже Черный Квадрат(ЧК). Или такие работы вобще ничего не значат?

- «Ротко один из самых дорогих, и один из самых дутых художников. здесь больше политики, чем искусства. Ему просто повезло в том, что США тогда особенно много вкладывала средств в раскрутку своих "гениев", желая быть не только военным/экономическим, но и претендовать на культурное лидерство в мире »

Конечно, если оценивать художественное как красоту или количество вложенного труда(человекочасов и трудодней), то  сразу понятно – Ротко не доработал. А значит и зрительских симпатий такой халтурщик не получит. Еще бы! Ведь просто ПЛОХО ПОКРАШЕНО!

А для искусства надо красить хорошо и желательно гладко, тщательно…

- «А вы пробовали дверь красить масляной краской? Вот у меня честно скажу так ровно как у настоящего маляра не получается»

-" Вы извините. НЕ морочьте голову ни себе, ни людям. Вы, вероятно, очень внушаемый человек. если вам можно так легко внушить, что Ротко стоит больше использованного им  холста и краски. Хотя на самом деле он вообще ничего не стоит. Потому что и холст, и краска ИСПОРЧЕНЫ. Их обратно в тюбик не затолкаешь"

С красотой, конечно, скорее всего,  полный тотальный пролёт, потому что понятие красоты за последние лет 100 сильно изменилось и размылось. Прекрасное  уравнялось в правах  с безобразным, кое-где безобразное лидирует, кое-где безобразное считается прекрасным и прочая путаница. Где что прекрасно, а что безобразно  – трудно понять, а зачастую невозможно…В том числе и потому, что  у людей разного уровня развития и по-разному подготовленных разные,т.е. свои понятия о красоте. А если учесть что подавляющее большинство нынешних потребителей… скажем так – культпродукта вообще не подготовлены, да еще как известно – в третьем поколении неподготовлены! …  И что для них красота,  у меня вызывает рвотное чувство и наоборот….

 Кроме того, вы замечали, что есть ряд людей, иногда этим занимаются в вузах, когда нас  постоянно заставляют делать выбор – вам кто нравится? Ротко или Шишкин? Если Шишкин – вы наш человек. Если Ротко – то наоборот не наш. То есть это вопрос вовсе не  эстетических предпочтений, а чистая  идеология и групповщина (бывает и наоборот – Шишкин враг, что сути дела не меняет).

  А если вам нравятся и Шишкин, и Ротко(как мне например)? Ну это вообще ни в какие ворота, это недопустимо, так не бывает… На самом же деле бывает, и не только бывает, а иначе нельзя, одно другому не мешает. Это  в СССР нас вынуждали делать выбор – кто не с нами, тот против нас. А искусство одно и неделимо. И отделяется только от НЕискусства

Так вот давайте тогда разгадку – Ротко это искусство или нет? а я еще подумаю, верить вам или нет – скажет читатель…

- «Здесь нет никакого смысла, Ольга, как и нет в других худподвигах! Смысл придаём мы. И, далее, технологии! В ЧК нет вообще смысла, кроме нашего, вставленного»

Хочется ответить :смысла нет в том случае, если мы его не видим(не желаем видеть). Но это не значит, что его нет, например для кого-то другого. И кроме того – зачем вам смысл?  Вы когда смотрите на закат тоже ищите смысл в этом? Вы не способны просто впитывать зрелище(если не можете любоваться)? Когда вы смотрите на закат – какие мысли у вас в голове? Неужели о смысле заката? А не пробовали просто медитировать? Без всякой мысли? Иногда бывает полезно…

 Есть категория(и большая) людей, которые признают в искусстве содержание, историю, они «читают картину» или «месседж», послание(как в актуальном искусстве). Наверное, это опять издержки воспитания, результат дрессировки в школе при помощи сочинений «Что я вижу на картине?»…Забывается при этом что история, нарратив, послание, сюжет, рассказ – это все ж прерогатива другого искусства – литературы… И  картина с некоторых пор, примерно с начала 20 века и с внедрением в жизнь фотографии, лучше ИЗО справляющейся с рядом социальных и культурных функций – это все же не волшебное окошко в мир, а  раскрашенная плоскость и  подчиняется законам гармонии пятен, а не построения сюжета(образа как у нас принято говорить). В наше время никто не  должен искать в картине  сияние живой луны или вставленную  лампочку в холсте, реальный человек видит реально белое пятно на темном без всякого волшебства и не более того… Это восприятие такое человека нашего времени. Когда  произошло разволшебствление искусства, пронять и поразить человека можно разве что 3D спецэффектами, да и то по-большому счету это такое фуфло! Никого уже кроме детей этим не удивишь…

 Вот тут мы уже совсем близко подошли к Ротко...

 К сожалению, в наш время утвердилась уверенность что любой человек, хоть доктор технических наук, хоть домохозяйка разбираются в искусстве  априори через наличие их собственных предпочтений, представлений о предмете и личного вкуса. То  есть что они об этом думают, то и верно. Потому что искусство субъективно, критериев нет, четких параметров тоже – то есть длины, ширины, веса в граммах и т.п. Значит о таком предмете могут судить все, кто не видит этих критериев и параметров. Вот о медицине, где наилучший врач пусть даже против показаний приборов всегда интуитивно  постигает состояние больного и выход из ситуации, судят с уважением – это дело специалиста. Тоже самое в языке(кстати и то, и другое близкие  к искусству области, считаю). Я уж не говорю, что никто не станет утверждать, есть ли жизнь на Марсе. А вот об искусстве могут судить все. Хочется призвать таких людей хотя бы раз в себе усомниться и признаться что вот тут мне не понятно, что они такого нашли в этом Ротко? Это подразумевает дальнейший вопрос – «а может быть в этом что-то есть? и что?» Надо уметь признаться себе, что

 - такое искусство не для дураков.  Пусть вы не признаете что Ротко красив в своих работах, но зато умен. Тот, кто не признает за картинами Ротко красоту и гармонию, должен хотя бы исходя из элементарной логики понимать, что если 200 пятен цвета, собранных системно и гармонично – это картина и  20 пятен могут быть картиной, то какое число их уже не картина? 18? Или 5? Вот у Ротко их 3 – и только из-за этого  они не могут считаться картиной? Для мыслящего человека понятно что это чушь, не в количестве пятен дело. Ротко догадался об этом и предложил зрителю – вы попытайтесь к этому хотя бы по логической цепочке приблизиться и оценить его ход. Эти ходы(а найти их ох как непросто! предлагаю попробовать) – есть суть авангарда

  -  возможно и вам  тоже нравится эта шершавость исполнения, что виден мазок. Хотя бы таким способом Ротко помогает дистанцироваться от завалившей всё пошлости. И цвет приглушенный  вам нравится. Лично мне  с впитанными с детства латышскими традициями и их идеей, что цвет тогда красив, когда в нем есть "немножечко земли", если он не совсем земляной - близка и понятна.  А Ротко родом из латышского города Даугавпилса

И то, что такие работы повторять не стОит - это тоже нравится, сильно ощущается, что это путь только для Ротко. Другим тут больше делать нечего. И это надо тоже так суметь

Не согласна что Ротко - дутый художник. Он не только красив и тонок, но еще и умен. Ну во всяком случае разрисованные рыбки и кошечки точно глупее. Ведь дело в чем? картина - она когда становится картиной? когда на ней разные завитки и масса деталек, которые интересно рассматривать? или ОНА уже началась с двух пятен(заметить надо - всегда точно уравновешенных в цвете) и уже понятно, что это картина и добавлять к лаконичности ничего не надо. Как не надо ничего добавлять к звуку одной струны в ночной тишине - он сам по себе уже музыка.

И кроме того, этими двумя пятнами изложено то, что не очень просто объяснить немалым количеством слов 

- " Это очень хорошие картины. Объяснить это невозможно. Либо возможно, но объяснение затянется на сотни страниц. Одновременно это хуже Малевича. С объяснением - то же самое."

Можно согласиться.   А кто-то может объяснить почему хороша та или иная музыка или драматическая пьеса? Это ж ведь всегда так и всегда очевидно. Почему Ротко должен быть исключением?

 Хотя как мне кажется Ротко идет несколько в другую сторону от Малевича, развивая ЖИВОПИСНОСТЬ. А Малевич мне просто больше нравится. Возможно он и лучше поэтому

- «Несомненно Ротко подчеркнуто живописен, даже гурман в этом плане, Малевич антиживописен, но именно в этом его посыл и сила. Он, Малевич, уже практически непреодолим - дальше только пустые холсты как некий потенциал, и уничтоженные как некая память о свершенном. Ротко избрал другой путь, он решил приблизиться к человеческим эмоциям, снять накал, но остаться на позициях "неузнаваемости"» - неузнаваемости автора, потому что так могут все. На самом деле и так могут не все. И  Ротко узнает любой кто хоть раз его видел. 

 - «Когда мне приходится кому-то из знакомых объяснять, что такое абстрактная живопись и зачем она нужна, я её обычно с музыкой сравниваю: вот последовательность звуков, она же ничего не изображает, чистая абстракция; даже если музыка программная - не зная названия, поди догадайся... но ты же её слушаешь зачем-то, как-то она на тебя воздействует, одно нравится, другое нет... вот представь, что кто-то пишет музыку красками, почему нет? к ней и понятия те же многие применяют: тон, ритм... можно найти аналог понятиям аккорда, мелодии, контрапункта, гаммы, какофонии... вот попробуй не искать в картине смысла, который можно объяснить словами, а просто смотри, как музыку слушаешь. Не скажу, что все после этих объяснений становятся любителями такой живописи, но многие задумываются и приходят к выводу, что - да, имеет право на существование ), а насчёт внятно пояснить, хороша или плоха конкретная работа - тяжело это... как в том анекдоте - "практычэски нэвозможно" )

 Конечно, есть живопись, изображающая конкретные предметы. А может ведь быть и ж\ивопись, изображающая идеи, абстрактные понятия. В Барокко это делали через предметную аллегорию. Но абстрактный язык  может быть точнее

Конечно, есть попытки увидеть и даже доказать что в картинах Ротко реальность – куда же без этого? Кто-то видел в картинах Ротко  советскую больницу или столовую, где половина окна была закрашена краской вместо занавесок – так гигиеничнее, а  кто-то видит поля   из самолета и пр.  Я могу представить "Ротко-пейзаж" - фотографию, сделанную мною утром из моего окна

 Люди прикованы к предметности, им не понятна красота пятна или сочетания цвета, они все хотят связать предметом

  Всякая картинка должна иметь смысл и сюжет. Иначе шизофрения - уверены многие

- «А я скажу простую вещь - это сентенция ШИЗОФРЕНИКА - клинического, диагностируемого. Поясняю почему: потому что живопись, как и язык - есть КОММУНИКАЦИЯ. Задача языка - СОЗДАНИЕ СРЕДЫ, в которую человек должен быть ПЕРЕНЕСЕН. И это - универсально. Для литературы. Музыки. Живописи - любой коммуникации. Если человеку, для которого предназначена картина, созданная среда неудобна или, тем более, непроницаема, она НЕВОСТРЕБОВАНА. Тогда возникает вопрос: кому месседж. Если это "самовыражение" - то есть НИКОМУ, то это и есть шизофрения, диагностируемый АУТИЗМ. Если это не отражение МИРА, то есть НЕ ПОЗНАНИЕ, то это проекция СОБСТВЕННОГО БРЕДА. Опять шизофрения»

 Но картины Ротко точно были созданы не для него, не для этого комментатора, не понимаю почему его так это все задевает…

Хочется спросить - а вы не допускаете мысль, что кому-то может быть интересен чей-то бред или то, что вы считаете шизофренией? что иной бред куда как лучше и интереснее иных здравых  с виду мыслей?

 - «…здесь есть настроение и пульсация какая-то, обволакивание.. и в целом сильное эмоциональное воздействие. у Ротко мне очень интересно что экспрессия достигается минималистскими совсем средствами, нюансами тона или какими-то мелкими штришками. и как следствие мозг успокаивается когда смотрит.. что-то типа терапевтического эффекта. голова заполняется чем-то одновременно очень простым и богатым по содержанию. Если ритм жизни очень бурный, то такого рода искусство как контрастный душ в конце рабочего дня - вычищает всю накипь» - и вот это очень правильно!

Вот потому и хочется сказать напоследок – присмотритесь… И задумайтесь о  чем-нибудь, хотя бы о Ротко.