Журнал "PostKlau"

Алексей Элпиадис(Греция)

Русский вопрос глазами грека(III) 

(бывают ли русские бывшими?)

В Австрии помнили, что еще в 1848 галичане называли свой национальный совет – «Головна Руська Рада», а первый съезд галицких деятелей науки и культуры, созванный в том же году в городе Львове, назывался Собор русских учёных. И австрийцы понимали, что на смену одному поколению русофилов-галичан, вырезанных в Талергофе, может прийти другое, так как русские – это народ культурный. Такие фразы "западенцев" как 

"Исповедуем на основании науки, действительной жизни и глубокого убеждения национальное и культурное единство всего русского народа, а посему признаем своими плоды тысячелетней культурной работы всего русского народа", это просто манифест русского цивилизационного сепаратизма от Польши и Австро-Венгрии. Австрийцы понимали, что культурный народ с 1000 летней преемственностью народной памяти, можно уничтожить либо биологически (убив всех), либо через изменение самой "культуры памяти".  

Поэтому австрийцы, использовав некоторые польские наработки, спонсировали создание украинской историографии, т.е. нерусской истории украинцев (товарищ Грушевский и его книга «История Украины-Руси»). Но все это наложилось на антигосударственную позицию поздней царской интеллигенции (Драгоманов и т.п.). Кстати, интеллигенция, это уникальный антропологический феномен мировой истории. Это своеобразное "Элитное бегство из русской идентичности".

У всех народов предателей называют предателями, а у русских предатели сами себя называют совестью нации. 

Интеллектуал. У всех народов есть определенная прослойка высокообразованных людей, которые, зачастую, находятся в оппозиции к власти (причем, к любой). Если политика – это «искусство возможного», то для творческих людей нет ничего невозможного. В принципе, эти люди и являются инициаторами прорывов и в науке, и в искусстве, оказывая при этом фундаментальное влияние и на саму политику. Но термин ‘интеллектуал’ не претендует на роль «нравственного эталона общества», так как он может быть и «злым гением». Когда то Платон сказал такую фразу 

Это не означает что все образованные люди "есть худшее из зол",  это означает что образованность не есть критерий нравственности.

Интеллигент. Если западный термин «интеллектуал» означает «работник умственного труда» (т.е. он может быть человеком как хорошим, так и плохим), то русский термин «интеллигент» отличается тем, что «интеллигент» плохим быть не может (сам термин нравственный). Он, прости, Господи, – «лицо высокой умственной и этической культуры». Но почему-то «этичность культуры» у львиной доли интеллигентов связана исключительно и только с раболепием перед всем Западным в сочетании с какой то пещерной русофобией. 

 «Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды чистый лик увидел.
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел».

А. С. Пушкин

Определенной части русской интеллигенции «стыдно быть русской», но стыдно им не перед Богом, а перед Европой. Русская интеллигенция – это «европейцы в стране варваров» (с их точки зрения). В этой парадигме мышления Россия, несмотря на то, что является крупнейшей страной в Европе, понимается ими не как центр (или один из центров) европейской цивилизации, а как периферия. В их «эстетике мысли» огромный масштаб России, да и самого русского народа, понимается как проблема, а не как преимущество.

Только русские интеллигенты могли подхватить с радостью австрийский посыл о нерусской, а значит, – европейской «идентичности малороссов-украинцев». Почему?

Потому что это первая «евроинтеграция» хотя бы части русского народа. Это и по сей день так: посмотрите, с каким пиететом так называемая «российская либеральна интеллигенция» относится к Майдану. Они туда даже стали эмигрировать как в страну «победившей интеллигенции». И причем тут либерализм? В принципе, это раболепствующий менталитет высокообразованных людей. И проблема тут не в самом либерализме. Если бы на «условном Западе» доминирующей идеологией был анти-либерализм, то русские либералы тут же себя «подгладили» бы под анти-либералов, чтобы выглядеть эстетичными европейцами (в своем представлении). Выглядит это, конечно, «креативно», как и на фотографии.

Русские интеллигенты (хотя европейских и нет) – они, конечно, люди креативные, но не творческие. Креативность – это когда просто репродуцируешь западные новшества в русскую реальность, а творчество – это свобода совести. Русский интеллигент отличается от русского интеллектуала тем, что у интеллигента совесть импортная (суть предательства) – в нем нет свободы! Боюсь, что если бы в 30-х годах прошлого века в России сохранилась бы поздняя царская интеллигенция, она и нацизм с фашизмом (которые были тогда «интеллектуальным трендом» в Европе), в рамках припадка раболепия (или как сейчас принято говорить «имитативности»), преподнесла бы русскому народу как индикацию цивилизованности  (с таким же успехом, с которым они сейчас – либералы). 

Смешно, когда они себя называют либералами (это слово означает свободный-свободолюбивый), а у интеллигенции со сменой доминирующей идеологии на Западе происходит автоматическое изменение мироощущения – им как будто пластинку меняют. 

Корни этого раболепствующего менталитета части русской элиты уходят в XIX век. С большой натяжкой это можно назвать «побочным эффектом Петровских реформ». Именно побочным, так как Петр Великий (без всяких комплексов неполноценности) строил самое крупное государство на Европейском континенте, коим Россия и является по сей день.

Представьте себе такую гипотетическую ситуацию: Петр Великий встречается с представителями современной Российской либеральной интеллигенции. И они ему объясняют, что «они – либералы, потому что так сейчас принято на западе, и Крым – не русский, потому что так считают на западе». Он бы им, наверное, не только бороды, но и головы поотрубал. 

Если слово ‘интеллектуал’ можно перевести как ‘мыслитель’, т.е. он своей головой мыслит, таким был и Ломоносов, и Пушкин (это не просто ученый и поэт, это великие русские мыслители), то у интеллигентов «контрольный пакет мыслей» не свой. Это как отличие парламентария от парламентера, ведь парламентарий, в отличие от парламентёра, не функция.  Их «хозяева смыслов» – в условной Европе, в условной потому, что сама Россия и есть крупнейшее государство Европы, а Москва крупнейший город на европейском континенте. 

Но для интеллигентов Европа – это потомки готов (разрушивших Рим), а никак не потомки князя Владимира (от Рима веру и культуру принявших). Словосочетание «русские римской культуры народ» для интеллигентов «мыслепреступление». Это все равно что сказать немецким ССовцам что славяне тоже люди. 

Что касается огромного масштаба России и русского народа, то для интеллигентов это не преимущество, а недостаток, так как  «Россия слишком большая и неповоротливая», чтобы поместится в «аккуратный Запад», а русский народ должен перестать быть самым крупным из европейских народов,  и распасться на несколько Украин (европейских Окраин). Так как крупный народ с великой историей не может быть "окраинным". 

Интеллектуальная дерусификация Галичины (в рамках историографии Грушевского), проводимая австрийцами для закрепления результатов «холокоста русской идентичности» в концлагерях Талергофа и Терезина, была воспринята поздней царской интеллигенцией не как очередное варварство потомков готов, а как благосклонность «хозяев смыслов», которые брезгливо, но при этом благосклонно, очищают русских от «скверны их исторической памяти». Позиция интеллигентов 100-летней давности по дерусификации Галичины абсолютно идентична позиции нынешней интеллигенции по дерусификации уже всей Украины (ничего не изменилось). 

По сути, это какой-то интровертный (направленный внутрь) нацизм.

В эпоху СССР интеллигенцию пытались приручить и термин "интеллигенция" распространили для обозначения всех людей получивших высшее образование. Слово образование происходит от слова образ (каков образ такого и образование), по этому в СССР появилась классификация интеллигенции по профессиям. Но секта осталась сектой. Отличие интеллектуала (мыслителя) от интеллигента (безумца), заключается в том, что мыслитель (интеллектуал) может быть яростным критиком недостатков своего государства но не менее яростным патриотом своей страны. По одной простой причине, мыслителю (интеллектуалу) в голову не приходит мысль, что распад страны может быть рассмотрен как вариант решения проблем, ибо источником знания является не информация а совесть. А интеллигентов эта мысль постоянно посещает так было и в феврале 17-го и в 1991-ом.  Именно интеллигенция родила те смыслы которые стали идеологическим обоснованием распада СССР. А сегодня они с таким же успехом не видят на Украине Бандеру с Шухевичем с которым 100 лет назад они не заметили Талергофа и Терезина. История интеллигенции - это 100 лет предательства возведенного в ранг искусства.

Что касается русской Галичины, то, если бы убиенные за свою русскость узники Талергофа узнали, что через какие-то неполные 100 лет героями Галичины объявят Бандеру с Шухевичем с их гремучей антирусскостью, они бы сами повесились. Украинская интеллигенция, это не просто стадия русской - это ее логическое завершение (по делам их познаете их). Интровертный нацизм, это специфическая любовь к России БЕЗ РУССКОГО народа. Так как для интеллигентов Россия не только не Рим (страна нескольких континентов) но и не Европа (хотя бы один континент) а значит русский народ (хребет империи) должен самоликвидироваться, поскакивая радостно на Майдане и тогда он станет "Це Европа". Отсюда и маниакальное  (слово Μανία в переводе с греческого означает - сумасшествие) использование традиционных географических названий групп русского народа, в нетрадиционном этническом смысле. 

Использование географических терминов в этническом смысле может (не всегда) привести к фашизму. Не только термин украинец, но даже термины малоросс и великоросс нельзя использовать в этническом смысле, так как они географические греческого церковного происхождения и они означали церковные юрисдикции «Малой» и «Великой», но России в обоих случаях и русского народа в равной степени.  И греческие епископы не придумали эти термины для их использования в этническом смысле. 

Ведь если перевести термин ‘малоросс’ на греческий язык, получается «μικρό-Ρώσσος» (микро или нано-русский), а ‘великоросс’ – получается «ὑπέρ-Ρώσσος» (гипер-русский). От таких переводов у любого грека глаза на лоб полезут. Ведь это чистой воды интровертный (направленный внутрь) нацизм. 

Эта «мутация смыслов» произошла в «альтернативно одаренных» умах русской интеллигенции XIX века (не путать с интеллектуалами, которые всегда говорили о триединстве русского народа). В эпоху СССР русские интеллигенты (украинская интеллигенция – это стадия русской) стали в припадке «правозащитного фундаментализма» защищать интересы «микро-русских» от «гипер-русских», даже термин такой придумали – «великорусский шовинизм».

Парадокс: если в прошлом веке на западе Украины (тогда русская Галичина) люди гибли, чтобы остаться русскими, то сегодня их потомки гибнут и убивают, чтобы ничего общего с русскими не иметь. Но в этом не виновата ни Австро-Венгрия, ни «эстетика мышления» интеллигенции. Почему?

Потому что никакого рождения «украинской идентичности» как чего-то отдельного от общерусской исторической памяти не произошло и в Австро-Венгрии, так как простому пахарю на земле глубоко «индифферентно», что там написал в своей диссертации тот или иной, прости, Господи, «интеллигент». Этнос – это общая память не академиков, а народа. Австро-Венгрия рухнула как государство и просто не успела вырастить поколение на Грушевских.

Что касается русских интеллигентов с их русофобским термином «украинская этническая идентичность» в применении к народу русскому, то эти книжки и журналы сам народ не читал. Но именно в XIX веке были заложены ростки, которые взойдут в веке XXI, именно в XXI, а не в XX. Почему?

В качестве иллюстраций использованы работы ERIK JOHANSSON(Швеция) и материалы из свободных интернет-источников

Продолжение в декабрьском выпуске...

Выпуск октябрь 2017