Л. Русов (1926-1987). Ленинградская симфония. Дирижирует Евгений Мравинский. 1980
Критики Википедии получили новый повод обвинять популярный образовательный ресурс в идеологической цензуре, политической ангажированности и прочих серьёзных грехах. Недавно пользователи и авторы Википедии из десятков стран обратили внимание, что из тысяч статей в один день исчезли все изображения картин русских художников. Например, портрет выдающегося дирижёра Евгения Александровича Мравинского, написанный его другом художником Львом Русовым в 1957 году, использовался для иллюстрации более чем пятидесяти статей двадцати языковых разделов Википедии. Теперь в них на его месте пустота.
Кому помешал портрет Мравинского, портреты и пейзажи Александра Самохвалова, Рудольфа Френца, Николая Тимкова, Самуила Невельштейна, Анатолия Васильева, Глеба Савинова, Петра Бучкина и многих десятков других русских советских художников ХХ века, которые многие годы свободно использовались в Википедии и за её пределами и вдруг в одночасье попали «под санкции»? Мы попытались разобраться в этой странной ситуации.
Сначала о здравом смысле. Главное правило Википедии как образовательного ресурса для её редакторов сводится к следующему утверждению: правьте статьи смело, если ваши правки их улучшают и идут на пользу Википедии. Очевидно, с этой точки зрения удаление изображений картин из биографических статей об их авторах-художниках, а также из обзорных статей об изобразительном искусстве – это улучшение статей и польза для Википедии. По крайней мере, в отношении статей о русских советских художниках. Наверное, у владельцев и администраторов проекта нет желания совершенно удалить из Википедии статьи о художниках, живших и работавших в СССР. Целесообразнее их оставить, но превратить в этакое обезличенное пугало, немую иллюстрацию тоталитарного режима. Хотя и удалением пренебрегать не стоит. Удалили же из русского раздела Википедии несколько лет назад десятки статей о художественных выставках СССР 1950-1980-х годов, как, якобы, об энциклопедически незначимых событиях. Среди удалённых оказалась и статья о Всесоюзной художественной выставке 1957 года в Москве, администраторы Википедии также посчитали её малозначимым событием.
Теперь о правилах. Политика Википедии заключается в том, чтобы активно стимулировать передачу ей прав на использование изображений. При этом в Википедии существуют строгие требования в отношении использования изображений, и в особенности несвободных, то есть тех, срок действия авторских прав на которые ещё не истёк. Автор или правообладатель изображения должен предоставить специальной службе информацию о своих правах на данное изображение, а также разрешение на его свободное использование в Википедии и за её пределами. Как нам пояснили, эта процедура может занимать, в зависимости от сложности вопроса, от нескольких минут до нескольких недель и иногда требует довольно длительной переписки с волонтёрами Фонда. Только после согласования всех вопросов изображение под свободной лицензией можно загружать на так называемый викисклад, откуда любой редактор Википедии может его свободно получить для использования в статьях. В отдельных случаях участнику проекта, осуществляющему загрузку многочисленных изображений, выдаётся специальное номерное разрешение, подтверждающее его право помещать на склад изображений свои материалы.
Л. Русов (1926-1987). Портрет Евгения Мравинского. 1957
Как можно понять из обсуждения ситуации с удалением картин, права на их использование под свободной лицензией были переданы Фонду правообладателем ещё в … 2010 году после достаточно продолжительной переписки и представления запрошенных документов. Результатом соглашения о передаче прав стало выданное службой номерное разрешение на загрузку. На основании выданного разрешения на викисклад и были загружены несколько сот изображений картин десятков художников, которые в дальнейшем использовались сотнями редакторов Википедии из разных стран и разошлись по тысячам статей.
А далее происходит следующее. Спустя семь лет в середине июня 2017 года вдруг некий администратор Википедии заявляет, что в 2010 году … волонтёры допустили преступную небрежность и незаконно выдали разрешение на загрузку изображений под свободной лицензией! Поэтому выданное ими в 2010 году разрешение необходимо закрыть, а все изображения из проекта удалить. Что и было преспокойно сделано в два дня даже без уведомления правообладателя. При этом, насколько можно судить из комментариев, изображения могут и вернуть, если правообладатель передаст волонтёрам (?!) … «разрешения обладателей авторских (не имущественных!) прав на сами полотна, с документальным подтверждением обладания этими людьми / организациями авторскими правами на них, а также разрешения всех фотографов, производивших съёмку данных полотен с предоставлением фоторабот в оригинальном разрешении и качестве, имеющих метаданные, указывающие на авторство фотоработы»!
Мы связались с представителем правообладателя и попросили прокомментировать ситуацию с удалением изображений картин. Как выяснилось, на запрос правообладателя руководство Фонда Викимедия не смогло подтвердить полномочий волонтёров запрашивать оригиналы документов, содержащих, в том числе, конфиденциальную информацию, защищённую Федеральным Законом Российской Федерации от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Вопрос с обстоятельствами удаления изображений картин из тысяч статей изучается руководством Фонда. Тему о возможных причинах «санкций» с нами обсуждать не захотели.
В заключении несколько вопросов нейтрального свойства, приходящих на ум в связи с этой историей.
Вопрос первый: кому правообладатель передаёт принадлежащие ему права (или часть прав) на публикацию изображений под свободной лицензией? Фонду Викимедия со штаб-квартирой в Сан-Франциско, или фантомной «группе волонтёров»?
Вопрос второй: как действительно быть с соблюдением норм российского законодательства при передаче информации Фонду и тем более его волонтёрам? И, в частности, с требованиями Федерального Закона РФ от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»? Поскольку любой Договор, в том числе и договор о переуступке авторский прав, содержит конфиденциальную информацию об обеих сторонах соглашения. Не получится ли так, что, передав по требованию Фонда Викимедия копию такого соглашения, правообладатель может оказаться ответчиком в российском суде?
Вопрос третий: размещённые на викискладе под свободной лицензией изображения используют не только редактора Википедии в статьях, но и тысячи людей по всему миру, копируя их для своих собственных сайтов, статей и прочих надобностей, доверяя Википедии в том, что это можно делать на законных основаниях. Каков правовой статус этих изображений теперь, после того, как Википедия через семь лет решила их удалить с викисклада и признать лицензию ничтожной? Похоже, что все, кто с согласия Википедии использовал эти изображения, поставлены теперь перед выбором: либо удалять эти изображения со своих ресурсов, либо получать новое разрешение на их использование теперь уже непосредственно у правообладателя.
У нас нет ответов на эти вопросы. Может быть они найдутся у исполнительного директора Фонда Викимедия госпожи Katherine Maher ?
