Ольга Несмеянова Главный редактор журнала
Дилетантизм в науке об искусстве ( в защиту реализма)
ЭПИГРАФ: "Жерновик учил, помнится, английского короля играть на скрипке. Король был дилетант, т. е. любил музыку и не умел играть"(А.Герцен. Дилетантизм в науке)
В свое время одна из самых моих уважаемых френдесс ( университет в Гейдельберге (Uni Heidelberg)по поводу моего высказывания о живописи русской(советской) школы, заметила:"... вы пишете что он хороший колорист. Но интересует ли эта тема - колоризм(?) сегодняшний дискурс? А не исчерпана ли она уже? Это не риторические вопросы"Как вы понимаете, в этих вопросах намек специалиста(не обывателя - дилетанта по определению) на то, что колористическая живопись, а значит и реализм устарели,завершены и уже никому не интересныВ защиту современной традиции реалистической живописи, колоризма пора-таки вставить свои 5 копеек наконец: давайте разберемся, так ли он немоден, неинтересен, исчерпан? Или это просто что-то не помещается в голову имеющих должность и берущихся судить и приговаривать к исчерпанию?Сразу вспоминается, что у А.Герцена есть цикл статей "Дилетантизм в науке"(должен быть известен специалистам), советую освежить в памяти, перечитать - там до смешного точно описываются все сегодняшние проблемы науки(в данном случае речь о науке об искусстве), людей пытающихся ее любить, продавать, делать из нее попсу и прочие порывы, когда человек изучает, занимается этим, имеет официальное место, но не имеет понятия. Положа руку на сердце, не каждого ли из нас посещали смутные догадки или твердая уверенность, что вот эта "говорящая голова" в телевизоре, вещающая про искусство, ничего в этом не смыслит? но любит этим заниматься...Но лучше словами самого Герцена:"Дилетантизм — любовь к науке, сопряженная с совершенным отсутствием пониманья ее; он расплывается в своей любви по морю ведения и не может сосредоточиться; он доволен тем, что любит, и не достигает ничего, не печется ни о чем, ни даже о взаимной любви; это платоническая, романтическая страсть к науке, такая любовь к ней, от которой детей не бывает. Дилетанты с восторгом говорят о слабости и высоте науки, пренебрегают иными речами, предоставляя их толпе, но смертельно боятся вопросов и изменнически продают науку, как только их начнут теснить логикой"(А.Герцен. Дилетантизм в науке, статья3 "Дилетанты и цех ученых")
... так вот: бывает(как в данном случае), когда некто отстаивает право на свое или других непонимание. Право на непонимание особенно непоколебимо у получивших соответствующее образование - они вообще ни чем не сомневаются. И это(непонимание) не моя, а их проблема. А также проблема специфического образование в нашей стране, унаследованного от культурологии и искусствоведения СССР, таких специальных якобы наук, придуманных в свое время в нашей стране. За границей совсем другие науки об искусстве, я всегда обращала на это внимание, но всегда реакция такая, как будто я сообщаю о жизни на Марсе, а не о существовании спец. дисцплин об искусстве в нашей стране. И хотя корень проблемы именно в этом - в образовании. я не буду углубляться в эту тему, она слишком обширнаПод непониманием на самом деле может быть скрыто все что угодно. Но под пониманием предмета искусства может быть только одно: системное представление о нем во всей массе взаимосвязей понятийных, временных, исторических, стилистических, формальных и содержательных аспектов. Это и есть профессионализм, несистемность - это и есть дилетантизм. И всё! А профессионал, имеющий систему представлений об искусстве в голове отчетливо понимает, что реализм исчерпан быть не может, потому что является не стилем, не методом, а магистральной линией искусства, без которой вся система искусства рассыпается. Тот, кто в силу каких-то ограничительных обстоятельств не держит в голове искусство как систему, где все не случайно, логически увязано одно с другим и одно из другого вырастает,перетекает, представляя из себя по сути единую цепь событий, а считает, что достаточно отрывочных несвязных описаний, знания отдельных звеньев этой неразделимой на самом деле цепи, очевидно ничего в искусстве не понимает. Понятное дело, сложно держать в голове все, что привело в итоге к возникновению той же живописи и колоризма в 17 веке в Европе или авангарда в 20-м, но если вы не видите связи, то не беритесь судить, прошу...любите, любуйтесь, описывайте красивыми словами свой этот отдельный кусочек искусства, но не беритесь судить и делать выводы. Не надо!Сошлюсь опять на Герцена(классик все ж!),а он советует обратиться к логике. Давайте так и сделаем. А логика искусства в том, что оно:
1) до начала 20 века развивается как традиционное,т.е. опыт искусства повторяется и накапливается, причем с ведущей глобальной для всей культуры ролью реализма в нем и как метода, и как стиля
2) к концу 19 века ощущается тупик, в который зашел масштабно развившийся реализм и возникают идеи, а потом и действия, направленные на модернизацию РЕАЛИЗМА!!! я подчеркнуть это особо хочу, что вначале(за неимением другого культурного материала на тот момент) начинается МОДЕРНИЗМ РЕАЛИЗМА в виде французского импрессионизма. О том что тот первый модернизированный реализм был вполне современного вида можно судить по работе, представленной на Парижском салоне и давшей название всему стилю
К. Моне. Впечатление. Восходящее солнце (Impression, soleil levant). 1872.
Т.е. если корректно отслеживать логику процесса, то реализм был ПЕРВЫМ процессом модернизма. Значит он является частью(основой) модернизма. Значит, он в него включен, если исходить из посыла что искусство системно(спорить с этим не станет даже дилетант).Это легко понять на примере из математики. Берем ряд простых чисел 0 1 2 3 4..9. Если исходить что истинный реализм это ноль, исходная точка(ноль модернизма, ноль отхода от традиции в нем), то единица - это первый шаг, импрессионизм, за которым последовали все остальные шаги модернизма - 2,3, 4 и т.д.( фовизм, экспрессионизм, дадаизм и т.д. - всего более 200 по разным данным направлений и течений аванграда-модернизма)... и так же как в ряду простых чисел нельзя отказаться от нуля(просто потому что не построить чисел 10...20...30...200 и т.п.), так же при отказе от роли и присутствии реализма в модернизме не получить логики исторического развития худ. формы в виде многочисленных течений модернизма( авангарда)
3) Но первое что сделали авангардисты - это отказались от традиции, разорвали единую цепь,услали на помойку предшествующее реалистическое искусство. Этим они, конечно, нарушали естественный ход событий и логику процесса, но так было, это не выкинуть, этот их ход уже сто раз критиковали, и в нем скорее всего просто проявились амбиции личные в попытке убрать сильного конкурента на историческом поле искусства. А процесс истории искусства тем не менее идет объективно, и какие-то там чьи-то амбиции к нему отношения не имеют. Но тем не менее во многих мозгах, особенно дилетантов, любящих предмет, но до конца его не понимающих укрепилось, что реализм это всегда что-то отдельное в искусстве - либо со знаком плюс(как в СССР), либо со знаком минус(как сейчас). Возможно, это отрыжка тоталитарного воспитания.И надо господам специалистам эти крайности выкорчевывать в себе по мере сил
4) Т.о. возникло ИСКУССТВЕННОЕ деление(в виде договора о понятиях, необходимого каждой науке и для упрощения понимания) искусства на традиционное(реализм) и НЕтрадиционное,т.е. авангард, возникший в результате МОДЕРНИЗАЦИИ реализма (традиционного) в 20 веке. Это был глобальный процесс, но ОЧЕНЬ странно что из него всё время маниакально пытались исключить реализм. И даже в виде единственного мирового стиля на то время - соцреализма. Даже в нашей стране для многих соцреализм был под вопросом как часть искусства. И тут, в отрицании реализма, соцреализма, колоризма, академической школы живописи начинается явное преобладание и царство ДИЛЕТАНТОВ в науке об искусстве. Занимающих места, пыжащихся на них что-то там из себя изобразить, НО НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮЩИХ В ЭТОМ...Что интересно - появление агрессивных дилетантов связано именно с гонениями на реализм.
На самом деле по факту НЕТРАДИЦИОННОГО ИСКУССТВА НЕТ,т.е. еще проще нет искусства без мимесиса, идущего как смысл искусства из глубины веков. Тут мы вернулись чтобы не мелочиться прямо-таки к Аристотелю, которого тоже не советую так сразу объявлять устаревшим. Тем не менее, и авангард, и все что в модернизме плавно и незаметно переходит или уже перешло в традицию. И это неизбежно. К примеру, мы сейчас имеем абсурдное с точки зрения первых модернистов, но общепризнанное сегодня явление КЛАССИЧЕСКОГО АВАНГАРДА.
5) Однако путаницы в ученых мозгах это не отменяет. Почему-то часто приходится встречать в речах каких-нить темно-серых дам из института философии или некоторых, с позволенья сказать, искусствоведов , что ТО,что есть в искусстве сейчас - это модерново, СОВРЕМЕННО, актуально и т.п. Хочется сказать -
... как в том анекдоте :"обезьяна, сядь, подумай!". Актуальное искусство, гаснущее в наше время и так толком не смогшее разгореться, это ведь был как раз идеологический проект по закапыванию(захоронению) реализма как части культурной традиции европейского искусства вообще, только и всего.........Хотя, если присмотреться, то в последние несколько лет процесс этот(триумфальное шествие актуального искусства) заметно сдулся и утих, как и все хваленые европейские ценности угасающей либеральной демократии. Тем не менее, всплески еще случаются и от рецедивов никто не застрахован...
То, в чем мы сейчас живем - ЭТО ПОСТМОДЕРНИЗМ(т.е. отход, от авангарда и новизны - если говорить об искусстве),и он есть состояние КРАЙНЕЙ предельной традиционности!!! вы вернулись к ней опять(как ни старались убежать), свыкнитесь с этим,так будет правильно и никто не заподозрит вас в дремучестиТРАДИЦИОНННОСТИ!!! в том числе и традиционной ориентации на новизну, традиционности во всем, и в искусстве тоже. Неведомая, непонятная в наше время в искусстве новизна, это она, а не реализм, исчерпала себя как главное содержание современного искусства ! авангард был свернут в основном вместе со сворачиванием эпохи модернизма(в конце 60х годов 20 века) и если сейчас проявляется или развивается, то уже и только КАК ТРАДИЦИЯ АВАНГАРДА! Это прописная неоспоримая энциклопедическая истина на сегодняТо есть он(совриск) не то что не нов, а в принципе вторичен. Так получилось. В искусстве постмодернизма годится как материал ЛЮБАЯ традиция - хоть палеолита, хоть реализма-академизма, хоть авангарда, хоть бытовая или кулинарная, хоть хорошо забытое старое - любая вообще как строительный материал для нового, а оно, это современное новое из старого при определенном уровне невежества потребителя ведь и будет казаться реально новым. Все остальное в промежутке этих иллюзий займет бурно расцветший китч( а в нем множественные направления галмура), имеющий по ряду признаков с постмодернизмом пересечения и общие зоны.
И гордится, выпячивать то, что сейчас оно(искусство) интересное, а то что было раньше неинтересное и неактуальное - это мягко говоря и неумно, и наивно - дилетантизм короче. Кстати, обратившись к фундаментальным источникам совр. философии мы видим, что Славой Жижек актуальное искусство не считает возможным за искусство считать. Во всяком случае пока. Что В.Курицын(специалистам по искусству ПМ имя известное) вообще открыто говорит, что актуальное искусство - это ИНОЙ вид деятельности. Т.е. как торговля или политика к примеру. А также цирк, игра - кому что ближе.
Отсылаю к многочисленной и уже солидной литературе по постмодернизму, к сожалению редко написанной внятно и логично. Отсутствие логики во всем и даже в науке,(т.е. ее маргинальность другими словами) сегодня повсеместны и вывода о том, что это характерное состояние для ПМ не отменяет
Т.е. еще раз повторю основной вывод: вы думаете что современное искусство прогрессивно по сравнению к былому как устаревший дискурс? Не будьте такими наивными, т.н. совр. искусство покрыто еще более толстым и залежалым слоем мха, чем регулярно и последовательно ЛОГИЧНО развивающаяся традиционная школа живописи и колоризма, российская в частности, в русле традиции. А не понимаете этого - сочувствую и счастливо оставаться в своих заблуждениях!
|
